半月談記者 孫文豪

大數(shù)據(jù)殺熟、未經(jīng)用戶同意收集錄音、違規(guī)收集人臉信息……近年來，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺個人信息泄露事件屢屢發(fā)生。2025年9月，國家網(wǎng)信辦出臺相關(guān)政策文件，擬對大型網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)立個人信息保護(hù)監(jiān)督委員會作出規(guī)定，有關(guān)舉措有望解決相關(guān)問題，推動個人信息保護(hù)再上新臺階。

讓渡平臺的“裁判權(quán)”

長期以來，大型網(wǎng)絡(luò)平臺主要依靠法律法規(guī)、政策文件以及專項行動推動個人信息保護(hù)。此次以監(jiān)督委員會的形式，通過外部監(jiān)督直接參與平臺個人信息保護(hù)內(nèi)部治理過程，可謂一大創(chuàng)舉。

“這是一項極具遠(yuǎn)見和智慧的制度創(chuàng)新?！敝醒刖W(wǎng)信辦數(shù)據(jù)與技術(shù)保障中心副主任王志成表示，此次國家網(wǎng)信辦出臺《大型網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)立個人信息保護(hù)監(jiān)督委員會規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《規(guī)定》），是對個人信息保護(hù)法相關(guān)規(guī)定的具體細(xì)化，對全面提升我國個人信息保護(hù)水平具有重要意義。

有別于零星的個人信息泄露、倒賣，互聯(lián)網(wǎng)平臺的龐大信息量本身就可能蘊含巨大風(fēng)險。平臺收集、使用個人信息較為隱秘，算法歧視等行為又不易被輕松識別，一旦大型網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)生數(shù)據(jù)泄露、濫用等安全事件，不僅損害個體權(quán)益，還可能引發(fā)群體性、系統(tǒng)性社會風(fēng)險，威脅公共利益和國家安全。

長期以來，平臺既是個人信息的處理者，又是自身行為合規(guī)性的審查者，有著“運動員”與“裁判員”的雙重角色。在面臨商業(yè)利益和信息保護(hù)義務(wù)沖突時，這種自我監(jiān)督、同體監(jiān)督很難保持客觀中立。近年來，一些電商平臺大數(shù)據(jù)殺熟等問題頻發(fā)就是例證。

要打破這種“治理黑箱”的局面，就需要在平臺組織架構(gòu)中植入一個外部“楔子”，將一部分“裁判權(quán)”從平臺手中讓渡出來，交由第三方行使。王志成認(rèn)為，設(shè)立個人信息保護(hù)監(jiān)督委員會的核心作用，正是幫助互聯(lián)網(wǎng)平臺取得用戶和社會的信任?！斑@種由第三方背書的信任，比平臺自身的任何承諾都更有分量。”

內(nèi)嵌“社會監(jiān)督”

縱覽《規(guī)定》，31條內(nèi)容結(jié)構(gòu)清晰、邏輯嚴(yán)密、內(nèi)涵豐富，既明確了監(jiān)督委員會的設(shè)立要求和運行機(jī)制、外部成員的獨立性要求與履職條件，又明晰了平臺義務(wù)與相關(guān)法律責(zé)任，使得個人信息保護(hù)監(jiān)督委員會這一制度設(shè)計具備一定的強(qiáng)制力、執(zhí)行力。

《規(guī)定》明確，監(jiān)督委員會成員人數(shù)一般不得少于7人，外部成員占比不低于三分之二；外部成員具備履行職責(zé)的專業(yè)素質(zhì)，熟悉個人信息保護(hù)、數(shù)據(jù)安全相關(guān)法律法規(guī)、國家標(biāo)準(zhǔn)，從事個人信息保護(hù)相關(guān)工作不少于3年等；監(jiān)督委員會應(yīng)當(dāng)至少每3個月召開一次定期會議，就大型網(wǎng)絡(luò)平臺個人信息保護(hù)監(jiān)督事項進(jìn)行審議，并作出監(jiān)督意見；監(jiān)督委員會及其成員在履行職責(zé)過程中，不得干預(yù)大型網(wǎng)絡(luò)平臺正常經(jīng)營。

具體而言，個人信息保護(hù)監(jiān)督委員會的組織架構(gòu)設(shè)計，借鑒了公司監(jiān)事會、審計委員會以及上市公司獨立董事制度的思路，同時又有所不同。例如，在公司治理的場景中，董事會、監(jiān)事會或?qū)徲嬑瘑T會成員均由股東大會選舉或委派，代表的是股東和公司的利益，其監(jiān)督是內(nèi)向型的，目標(biāo)是公司利益最大化。《規(guī)定》中的監(jiān)督委員會，外部成員代表的是公共利益、用戶權(quán)益和社會價值。這就意味著，大型網(wǎng)絡(luò)平臺涉及個人信息保護(hù)的行為已不能僅對股東負(fù)責(zé)，更要對社會負(fù)責(zé)。這是一種將“社會監(jiān)督”制度化、規(guī)范化、內(nèi)嵌化的方式。

又如，在監(jiān)督程序上，監(jiān)事會或?qū)徲嬑瘑T會審議季度報告、年度報告，其監(jiān)督多為事后審查?！兑?guī)定》中的監(jiān)督委員會，其監(jiān)督則是常態(tài)化并嵌入業(yè)務(wù)流程的，委員會成員可列席個人信息保護(hù)工作相關(guān)會議?！兑?guī)定》第13條更詳細(xì)列舉委員會的14項監(jiān)督事項，涵蓋制度體系建設(shè)、安全事件處理、社會責(zé)任報告等個人信息處理的全生命周期，形成“事前預(yù)防-事中監(jiān)控-事后追責(zé)”的完整監(jiān)督鏈條。

委員會成員如何保持中立，避免出現(xiàn)“人情委員”？《規(guī)定》提出委員會成員不得持股1%以上、本人或直系親屬不得任職等清晰標(biāo)準(zhǔn)，防止“形式獨立、實質(zhì)關(guān)聯(lián)”。

多方合力保護(hù)個人信息

收集和處理海量個人信息的互聯(lián)網(wǎng)平臺不是單一的商業(yè)組織，而是包括個人信息保護(hù)工作在內(nèi)的各項社會治理服務(wù)的重要陣地。引入監(jiān)督委員會的外部監(jiān)督，契合平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢和內(nèi)在需求，其本身就是平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展成熟的一個標(biāo)志。

除了了解、監(jiān)督平臺個人信息保護(hù)的具體情況，《規(guī)定》還明確，監(jiān)督委員會應(yīng)建立與大型網(wǎng)絡(luò)平臺用戶的常態(tài)化溝通機(jī)制，聽取用戶對個人信息保護(hù)工作的意見，回應(yīng)用戶關(guān)切。同時，監(jiān)督委員會還應(yīng)每年向所在地省級網(wǎng)信部門報送履行職責(zé)情況報告。也就是說，借助監(jiān)督委員會這一機(jī)制設(shè)計，可以更便利連通平臺、用戶和政府監(jiān)管部門，讓個人信息保護(hù)工作對接得更為順暢。

個人信息保護(hù)不力的平臺經(jīng)濟(jì)，注定難以行穩(wěn)致遠(yuǎn)。強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)平臺個人信息保護(hù)，不是給其戴上枷鎖，而是用法治呵護(hù)平臺經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。與此同時，也要注意到，一些規(guī)定細(xì)則、標(biāo)準(zhǔn)還有待網(wǎng)絡(luò)平臺、監(jiān)管平臺和公眾共同作出妥善安排。例如外部成員報酬的“合理區(qū)間”應(yīng)該在什么范圍，監(jiān)督委員會的相關(guān)監(jiān)督意見能否觸發(fā)監(jiān)管處罰等。

需要注意的是，在完善制度的基礎(chǔ)上，個人信息保護(hù)的社會共識還有待進(jìn)一步鞏固加強(qiáng)。一些政府部門不能肆意將“穿透隱私”當(dāng)作治理創(chuàng)新，企業(yè)也不能出于利益考量將個人信息“應(yīng)收盡收”，個人也應(yīng)擯除“壞人才怕收集信息”等觀念。多方合力共治，才能既有效約束平臺權(quán)力、保障個人信息權(quán)益，又能激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力，持續(xù)優(yōu)化完善個人信息保護(hù)體系，真正實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益與公共利益的動態(tài)平衡與協(xié)同互促。