陶建群

這些年來，因受邀到高校去講課，我經(jīng)常與師生一起交流論文寫作心得。期間，師生們反映最多的問題，就是在C刊上發(fā)稿難。

大家都知道，C刊（一般指CSSCI來源期刊，即南大核心的縮寫）一直是眾多學者心馳神往發(fā)表論文的高地，它不僅是學術(shù)成果交流的重要平臺，更是衡量學術(shù)水平的關(guān)鍵標尺。作為一個在C刊從事數(shù)十年工作的編輯，一個逐漸凸顯的現(xiàn)象令人憂慮：當我們翻開各大核心期刊目錄，一些名家的名字反復出現(xiàn)。某知名期刊主編曾私下坦言：“我們90%的稿件來自主動約稿，而約稿對象基本鎖定在幾位‘大咖'身上。”他所說的這種情況，有很多C刊都是這么做的，這無疑將大批年輕學者拒之門外。這種現(xiàn)象將導致期刊內(nèi)容趨于同質(zhì)化，缺乏多元化的觀點和聲音。當所有文章都在同一套話語體系內(nèi)打轉(zhuǎn)，學術(shù)進步從何談起？

C刊傾向于向名家大家約稿，背后有著復雜的緣由。一方面，期刊為了提升自身的影響力和知名度，希望借助名家的聲望來吸引更多關(guān)注和引用，從而提高影響因子和排名。另一方面，審稿人認為名家的稿件在質(zhì)量和學術(shù)規(guī)范上更有保障。由此，出身“名門”高校與科研機構(gòu)的作者往往更受青睞，論文發(fā)表的幾率大幅提升。而普通院校的科研工作者即便成果出色，也可能在初審階段就被無情淘汰。教授、研究員等高級職稱者的稿件常能得到優(yōu)先處理，而初級職稱和青年學者的作品常被擱置一旁。發(fā)達地區(qū)的作者更容易獲得關(guān)注，欠發(fā)達地區(qū)的科研聲音則時常被忽視。

這種情況下，容易形成惡性循環(huán)：期刊追逐名家——名家壟斷版面——新人難以出頭——學術(shù)視野固化。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在人文社科領(lǐng)域，僅占學者總數(shù)15%的正高職稱群體，占據(jù)了超過60%的核心期刊發(fā)表機會，而占45%的講師群體發(fā)表比例不足10%。這種學術(shù)資源的畸形分布，帶來的危害不容小覷。

從學術(shù)創(chuàng)新的角度看，青年學者是學術(shù)領(lǐng)域的新生力量，他們思維活躍、勇于突破傳統(tǒng)，常常能帶來新穎的研究視角和方法。當他們被剝奪了在C刊發(fā)表論文的機會，那些極具創(chuàng)新性的想法和研究成果，就難以得到展示和傳播，學術(shù)創(chuàng)新的源泉便會逐漸干涸。就人才培養(yǎng)而言，在C刊上發(fā)表論文，對于青年學者的職業(yè)發(fā)展至關(guān)重要。缺乏發(fā)稿機會，會打擊他們的自信心，影響他們的學術(shù)成長，甚至可能導致優(yōu)秀人才的流失。心理學研究表明，長期的努力得不到制度性認可，將導致嚴重的職業(yè)倦怠。如某重點大學，近3年已有7位青年博士因發(fā)表壓力離職轉(zhuǎn)行，他們共同的困惑是：“即使研究再有創(chuàng)新，沒有‘大咖'推薦，核心期刊的門都摸不著?！迸で脑u價體系迫使年輕人，要么挖空心思迎合期刊口味，要么陷入無休止的投稿——被拒，反復循環(huán)。

打破C刊約稿中的身份壁壘，為青年學者創(chuàng)造公平的論文發(fā)表環(huán)境，已成為當務(wù)之急。某國際頂級期刊主編的經(jīng)驗值得借鑒：“我們約稿不超過30%，其余版面全部開放競爭，唯一標準就是學術(shù)質(zhì)量?！?/p>

我們期待著，今后打開學術(shù)期刊，看到的不再是名家的輪流坐莊，而是思想的無界碰撞。唯有打破約稿“小圈子”文化，年輕學者的研究成果能夠得到公平對待，不再為“發(fā)文章難”而焦慮，中國學術(shù)的原創(chuàng)活力才會真正迸發(fā)，學術(shù)創(chuàng)新才能煥發(fā)出勃勃生機。